西方经济学理论的逻辑基础是理性经济人假设，这一理论基础的核心是认为人追求经济利益和社会利益的最大化，西方经济学的理论就就是基于此演绎开的。张马丁偶然想到，把这种“理性经济人”理论运用到社会中来（可称之为“理性社会人”），会是怎样的？ 假设一下社会（并非指当前社会，纯理论假设，请勿联想）贪污腐败盛行且很少被查办，那么，理性社会人们的最佳策略是什么？当然是贪污腐败； 假设一个社会法制淡薄，或有法不依，或无法可依，或执法不严，那么，理性社会人的最佳策略是什么？当然是去做违法的事以获取更大利益； 假设一个社会道德败坏，风气日下，比如不排队、乱插队，那么理性社会人的最佳策略是什么？当然是去插队； 等等。可见，违法、失德、贪腐等现象的腐蚀性、扩展性很强，它使理性社会人都跟随它而去。它像肿瘤，坏细胞不断侵犯好细胞，最终导致全部癌化，饥体死亡。 假设全部的理性社会人都去贪污腐败、违法、道德败坏，那么因贪污腐败、违法、道德败坏带来的收益就会呈现下降趋势（供求关系），直到无利可图，从而使一部分理性社会人回归到廉洁、守法、守德的队列中来，好坏势力再次取得平衡。 当然，这是在一个完全放开的无管制的社会中，任何人都可以自由决策的情况下（类似于经济学中的自由竞争市场，我们可称之为自由竞争社会）。但是现实中这种情况绝少发生，因为我们的政府会颁布法令、提倡道德，但是问题随之而来： 假设一个社会不遵纪守法，此时政府颁布了法令，但实际上并不认真执行，此时，一部分人理性社会人被法律吓住了，对能给自己带来利益的事望而却步，而那些违法之徒却乘虚而入，坐享其成。此时，法律成了违法者的帮凶； 假设一个社会不讲道德，坏人为非作呆，此时社会提倡道德，一部分理性社会人听从了劝告讲求道德，但另一部分人依然不讲道德横行社会为非作歹捞取利益，那么讲道德的人反而成了受害者。此时，道德成了不讲道德者的帮凶。 可见，在一定情况下，道德、法律等东西是一把双刃剑，表面上看是要惩恶扬善，但实际上有时候会帮助坏人害了好人。历史上这样的事也多的去了，现实社会也经常看到。 这么思考的启示，首先一定要将违法、失德、腐败等不良现象维持在很小的范围内，保证社会总体的的清正健康，其次要有法必依严格执法。只有在这样的情况下，讲法律讲道德才会起到保护好人打击坏人的作用。如果不是这样的情况，比如出台的法律并不打算认真执行，那干脆就不要出台法律和讲道德来吓唬可能的好人了。 （再看之下，观点有些矛盾，后半部分的两种情况下，会有一部分理性社会人选择遵守法律和道德吗？）

旁边有个不大不小的饭店，饭店里有一位年轻漂亮服务员，即使穿着工作服也掩盖不了她的美丽，张马丁甚至认为她如果好好打扮再稍稍ps一下绝对不输林志玲吴佩慈等，而且她特别勤快，服务热情、忙个不停。每次去吃饭，张马丁总要抱着欣赏和同情的眼光多看她几眼。有时张马丁瞎操心乱同情，想这么年轻漂亮的女孩子怎么原来做这么辛苦的工作？何不去找个更轻松的工作？以她之相貌，只怕做个模特也是可以的，至少做二奶肯定是有很多人要的。更极端一点，张马丁不知道她上不上网看不看电视，不知道她知不知道凤姐、马诺、兽兽之流，如果她也心思活络走走这条无耻路线，也到《非诚勿扰》晃晃，来点艳照和包装炒作，会不会生活轻松很多？ 当然，张马丁这么为她操心也显示了自己的小人之心和无耻，或者人家也知道这些只是坚守传统而已。但是另一方面这是一个变态的时代，劳动不再光荣，辛苦安份的工作不再有好的回报、不会让你发财、不会让你成为劳动模范、不再受人尊敬、更不会让你大红大紫，甚至不能保证基本生活，反而很累！而无耻、脸皮厚或干脆脑残却可以大红大紫、发财致富、走红出位。愈无耻，愈闪亮。社会价值观被颠覆的情况下，我们到底应该固守传统不变应之还是应随波逐流适应现实？坚守传统美德到底是愚蠢还是明智？那些靠丑闻走红的星们，到底应该用无耻还是聪明来形容？这个问题还真不好回答。这也正是张马丁为这位美女服务生和自己感到困惑的地方。