一些人，一边享受着低价商品的种种好处，一边却看对低价非常不屑，认为低价竞争的企业不上档次，缺乏“核心竞争力”。这让张马丁觉得很不公，想为低价做些辩护。 Continue reading →

昨天跟外地证券业同事探讨行业发展趋势，我提到一个观点，认为目前的证券行业虽然高呼创新，但其实不可能有真正的颠覆式创新，一方面根本原因是因为竞争不足，监管过度，行业与公司都活得很舒服，根本没有创新的动力，另一方面受制于传统思维制约，无法跟踪新技术新思维对传统行业的影响。因此，行业内部的创新只能是“微创新”，不可能有真正颠覆式的创新。而只有外来的思维、外来的行业渗透、外来的模式、外来的人建立起的新公司才真正能做到颠覆式创新。 Continue reading →

之前一篇《阿凡达》的影评《中国没有《阿凡达》，美国没有《建国大业》被几大网站和博客转发，点击保守估计超过50万，创本人博客之最，但是原文并没有表达清楚我的本来意思，以本文补充之。 我们总是惊叹，为什么美国总是不时出现一些令人耳目一新、眼前一亮的东西？互联网、apple、google、好莱坞、ipod/ipad等等，为什么美国的创新、创意产业如此发达？反观近些年，我国政府不断高调从政策资金创业等支持创新创意，但似乎生效甚微，为何？ 我们注意到一个现象，看近几十年美国出现的足以影响世界的一些创新创意，在这后面没有美国政府的影子，不管是微软、apple还是google、好莱坞，我们发现其基本都是民间出现、民间资本推动而后壮大的，但都大获成功；反观中国，政府大力号召创新，甚至如TD-CDMA等政府直接上场推动，但成果不多，甚至这个国产的手机通讯标准目前几近失败。这是为何？ 回答这个问题可能有很多方面，如教育、如政策等，但我更倾向于用经济体制决定论，即目前中国垄断的市场和资本是阻碍创新产业的罪魁祸首。 在美国，市场自由和相对公平、机会相对平等、高度竞争的市场环境逼得企业只能通过创新独辟蹊径以求获利，逼得资本可以进入风险高但收益大的创新产业获利。市场驱动了创意、市场驱动资本支持创意。在这种情况下，既需要创意，又需要资本的《阿凡达》得以诞生。 在中国，关键市场都被垄断，资本高度聚集于垄断型行业，垄断资本只要依靠其垄断地位和国家政策的保护即可生存和发展，又有何动力推动创新？而民企和创业企业倒是有创新的动力，但是受政策管制过多，又缺乏资本支持，与资本的脱节使创新创意成为空中楼阁。 比较下来，我认为这才是关键，即：自由竞争的市场才会从根本上驱动创新创意产业，在这一市场下，个人、企业、资本才会有动力创新，才能使才智和资本迸发活力。 因此，只有打破垄断，建立一个自由公平自由竞争的经济体，发挥看不见的手的作用，才有可能真正推动中国的创新创意产业。 这里涉及政府职能的转变，政府要从直接经营企业的角色中退出，把工作重点放到政策法律完善创造公平市场环境方面。但是这一点我认为是在退步，政府似乎刻意把自己打造成无所不能的角色，既当裁判又当运动员，力求控制尽可能多的经济门类。 同时，也要给民间资本机会，看过一个报告，大意是说中国有六七十个经济门类，开放给外企的有五六十个，而开放给民企的只有四十多个。上文说过，创新创意的直接所在就在民间，民间有创新创意的动力，限制民营经济就是限制创新创意。对民营过多的管制就是谋杀创新。 有人说国家控制经济是为了安全，我暂且同意这种说法，但是国家控制经济不等于国企央企控制经济，民企也是中国经济的一部分，也是自己人，不给他们公平的机会，明显就是逼着民营企业家赚钱后往国外跑嘛！而民企往往在资本使用效率更高、创新创意的动力更足，这一正一反的作用，打着保护国家安全的幌子对中国经济造成的损失可想而知了。 总之，经济自由化是中国创新创意的土壤，政府以计划经济方式推动这一产业是不可能太多效果。但这自由竞争的经济的实现是长期的，因此，中国的《阿凡达》可能还需要很长时间。 （认识水平和表达能力实在有限，感觉还是不能全面表达自己的意思）