张马丁 » 西方经济学

供需非对称市场理论，解释某些行业必须要非市场调控

张马丁 — Thu, 27 Jan 2011 02:51:53 +0000

张马丁是自由市场经济的坚定的拥护者，多篇博客呼唤自由市场。但是同时又支持当前的房地产调控，支持像限购令之类的政策，而限购令被很多人认为是违背市场经济原则的行政命令式计划经济，如何解释这矛盾？张马丁试图用掌握的一点肤浅西方经济学理论解释下，并为此发明了“供需非对称市场理论”。

让我们来看房地产市场的供给需求，供给有几个特征：数量基本固定、有限增长、可测算、外部干扰小（如即便通货泛滥，供给也是平滑的），需求有几个特征：弹性强、不容易测算、受外因多（如货币流动性、利率变动、市场恐慌情绪都可使之大幅震荡）。

因此，房地产市场是一个半自由的市场，是非对称的市场，供给受限，需求无限。这种市场也常见于多个行业，比如高档艺术品、收藏品、文物、春运火车票，甚至包括大蒜、辣椒等农产品（农产品一年内是符合供需非对称特性的）。与此相对应是供需对称的市场，如服装彩电日用品。供给与可以是无限的，有多少需求，就可以有多少供给去满足。后者我们可认为是完全自由的市场。

供需不对称市场和供需对称市场是可以转化的。比如如果炒家资本和影响足够大，可以把大宗农产品做成供需非对称市场；再比如随着供给管制的放开，供需非对称也可以转成对称市场。

如果非对称市场达到供需均衡形成了某一价格，那么这一均衡其实是很脆弱的，很容易被打破，因为需求的跳跃性太大供给难以匹配。这种特点就为某些市场力量（如炒家）提供了得天独厚的炒作基础。在供需非对称市场的脆弱均衡下，某些市场力量可以以少量资金影响供给，从而打破均衡，再配合媒体等工具放大影响，造成消费恐慌，使价格直线飙升。

现在，我们观察中国这几年来飙涨的商品：红木、玉石、大葱大蒜、辣椒、中药、房地产等等等等，全部集中在供需非对称市场的商品序列中！而家电、服装、日用品等供需对称市场价格却平衡甚至有些反降。这种现象用供需非对称理论得以解释。

从市场自由角度看，本来这种价格炒作是市场力量利用市场手段经济手段达到的，政府似乎不该管，可交由市场自发调节需求，但这只是问题的一方面，在这种市场，政府必须要用非市场手段调控供需非对称市场，有两方面原因，一方面，资本的趋利性必然推动某些市场力量去利用供需非对称市场特性牟取利益。在供需非对称市场如果放任自由，其结果必然是市场少数人获利，有违公平原则。另一方面，供给之所以受限，有两种可能，可能之一是商品的天然特性，比如红木玉石文物，天生短缺；可能之二是由于政府管制的结果，比如土地供应，这种管制客观上可能是不正确的，但是它合乎道德或有其它合理解释，从而被普遍接受。如果是第二种原因，既然政府的管制使供给不自由、从而被市场力量所利用，那么政府就有责任和义务去调控需求。结合这两方面原因，非市场调控是必然。

在第二种原因造成的供需非对称市场中，很多集中于民生行业，如房地产、农产品、火车票，任由市场炒作将直接影响民众福利影响社会安定，因此必须加以调控。而对于不管是哪种原因造成的非民生行业的供需非对称市场，如红木、玉石、文物、艺术品，政府就可撒手不管，完全交给市场。

供需非对称市场理论，就是张马丁对解释政府调控房地产的西方经济学理论，这样一来，对自由市场经济的拥护和国家对某些行业的调控即可得到完美的统一。

张马丁在搜索引擎中搜索“供需非对称市场理论”，发现并未返回完全匹配结果，因此张马丁骄傲的宣称：我发明了“供需非对称市场理论”。（请达人包容、当以鼓励为主哈哈）

挤出恐慌性需求，解决一票难求和一房难求

张马丁 — Mon, 17 Jan 2011 02:58:00 +0000

又到了一年一度的春运时节，火车票再次成为广大打工者的当务之急，八仙过海各显神通务求买到回家的车票，而一票难求是春运中出现的最多的一个词。有个笑话说：“做我女朋友吧？”“不！”“我有亲戚在火车站。”“那，好吧！”

可是张马丁回顾以往，发现无论再怎么一票难求，票子到最后总会“奇迹般”的得到解决，想回家过年的时候总能回到家。票真的那么紧张吗？问题出在哪儿？

今天有朋友打电话给我，问我要不要票，我问他你怎么还有多余的票？他说通过两个票贩子各订了两张，结果同时买到了，因此多出两张。张马丁马上因此联想到，火车票如此紧张很大程度上归因于恐慌性需求。人人都怕买不到票，恐慌情绪蔓延，人人都通过数种途径购票以求某个途径能达到目的，这样以来就数倍放大了真实需求。本来你需要一张票，你通过电话订票、票贩子、公司订票同时订了一张，需求就被放大了三倍。从而使票看起来更加紧张，对票的需求也陷入了恶性循环。

这跟房地产有些相似，人人都怕房子涨价，人人都怕买不到房子，于是都急着像抢白菜一样的去抢房子，导致一房难求。

正是因为有恐慌性需求的存在，才导致炒票、炒房的人的存在。因为火车票、住房的供给是有限的，可通过公开数据就可以计算出供应量的。炒票炒房人就可以囤积少量，从而减少实际供给，从而就能轻易破坏需求与供给的脆弱平衡，使看上去需求远大于供给，迫使人们愿意付出更高价。这就使得房价票价飙涨，炒炒族嚣张。

不管是抢火车票和抢房子，其实都反映的是在供给有限（可测量）的情况下调整需求的问题，或者是供给与需求脆弱平衡下维持平衡的问题，或者是供给刚性与需求弹性之间的问题。考虑到资源有限，房子和火车票不能无限增加供给，如何解决恐慌性需求就成了关键点之一。除了在合理范围内增加供给使之与真实需求吻合之外，张马丁认为还必须同时执行以下两种辅助手段之一：

手段之一，就是公平合理的限制需求。像房地产的限购令、火车票的限购令、火车票实名制都是可行的方式。这种限制需求的行为目的是挤出非真实需求，让房子、火车票覆盖更多人。有人说这是违背市场经济的计划经济行为，但是要看到供给无法市场化，需求又怎么市场化解决呢？

手段之二，就是发挥国家信用的作用。就像三十年代美国大经济危机时对金融业所做的那样，国家要发挥最后信用保证的作用。比方说，国家通过法令承诺：政府将组织所有交通工具（包括军车、运输机、客货车）待命，保证每个买不到火车票的民众支付相同票价就能如期返回家中。这样以来，恐慌得以缓解，人们不必两三倍的购买火车票，而真实需求下火车票可能就能基本满足需求，黄牛也会收敛很多。房子也可同样解决，比方国家出台法律，规定年满40岁的人都由国家保证平价（如何定义平价是个问题）购买到一套住房，恐慌性缓解，之后人们还会急着扎堆购房吗？黄牛还敢炒房吗？

关于发挥国家信用的作用上面例子可能不太恰当，有没有可操作性且不去研究，只是说明这也是可考虑的办法之一。考虑到公众商品的恐慌性需求对民众福利是种损害，对社会经济是种误导和扭曲，必须要花力气解决之才行。

完全自由竞争市场下不会形成垄断

张马丁 — Sun, 09 Jan 2011 11:16:04 +0000

社会中，要形成统一的意识是不可能的，注定是多元化的社会。政治如此，经济也是如此，人们的选择是多样性的，一种口味无法满足所有人，细分市场的机会永远存在，企业自身的优势只能是某一方面的优势。在完全自由竞争状态下，企业将爆发全部的创新能量，人才竞争、资本竞争、顾客竞争的结果是使寡头的出现几乎不可能。即便一些公司利用先发优势、短期的资源优势在竞争之初占据了垄断地位，但在竞争的市场下，这种垄断地位会被市场瓦解，从而不会形成长久的垄断。

但是观察最接近自由市场的美国，历史上为什么还是不断形成垄断？石油、钢铁、电脑操作系统都曾经因垄断被制裁。一方面我认为之所以形成垄断，恰是市场不充分自由造成的。我没有史料，但隐约感到像美国钢铁垄断恰是采取了非市场的手段才达到的，比如威逼利诱、强取豪压，控制工会。另一方面即便形成了短期垄断，市场自然会有瓦解这种垄断的力量。比如windows操作系统的垄断，即便各国政府不对它进行反垄断制裁，它可能也会逐渐被新兴的互联网公司所瓦解。

再观察目前最接近于完全自由竞争市场的应该是互联网产业。在过去的很长时间，起步相同，前期的政治资源大致相同，环境大致相同。可以看到更新很快，新公司迅速出现迅速死亡，IT老大永远在变化之中。yahoo，google也有过短暂的垄断的质疑，但现在似乎也没多少人要告他垄断了，因为市场已经制造了消弱其力量的对手。如果把互联网竞争的状态扩展到整个经济，结局肯定也是一样：没有长久的垄断。

总之，我认为自由市场经济不会产生垄断，即便有垄断也是暂时性的。市场自身有自我调节的力量存，不应该对市场有任何干涉。相反的，政府一旦插手，反而破坏了市场的自我调节机制，反而更易于产生垄断。因此政府的工作应该在完善法制上面，用于消除所有限制自由市场的因素。

比如首先应最小程度上使用甚至完全放弃市场准入制度以及牌照制度，这些制度是不符合自由市场经济的，就会造成垄断。人们以为这些手段会调节市场弊端、减少浪费、提高效率等，但其实未必，实际上从全局看可能加大浪费和低效。因此，在我的理解下，应取消一切市场准入制度，实现完全开放的自由经济，这才是最有效率的。

总之，请相信市场的力量，市场就是上帝，上帝不会制造另一个上帝。

（写于2009年12月21日，西方经济学水平很低，胡乱思考而已，不具学术价值。）

道德、法律及理性社会人的社会决策

张马丁 — Tue, 08 Jun 2010 14:39:53 +0000

西方经济学理论的逻辑基础是理性经济人假设，这一理论基础的核心是认为人追求经济利益和社会利益的最大化，西方经济学的理论就就是基于此演绎开的。张马丁偶然想到，把这种“理性经济人”理论运用到社会中来（可称之为“理性社会人”），会是怎样的？

假设一下社会（并非指当前社会，纯理论假设，请勿联想）贪污腐败盛行且很少被查办，那么，理性社会人们的最佳策略是什么？当然是贪污腐败；

假设一个社会法制淡薄，或有法不依，或无法可依，或执法不严，那么，理性社会人的最佳策略是什么？当然是去做违法的事以获取更大利益；

假设一个社会道德败坏，风气日下，比如不排队、乱插队，那么理性社会人的最佳策略是什么？当然是去插队；

等等。可见，违法、失德、贪腐等现象的腐蚀性、扩展性很强，它使理性社会人都跟随它而去。它像肿瘤，坏细胞不断侵犯好细胞，最终导致全部癌化，饥体死亡。

假设全部的理性社会人都去贪污腐败、违法、道德败坏，那么因贪污腐败、违法、道德败坏带来的收益就会呈现下降趋势（供求关系），直到无利可图，从而使一部分理性社会人回归到廉洁、守法、守德的队列中来，好坏势力再次取得平衡。

当然，这是在一个完全放开的无管制的社会中，任何人都可以自由决策的情况下（类似于经济学中的自由竞争市场，我们可称之为自由竞争社会）。但是现实中这种情况绝少发生，因为我们的政府会颁布法令、提倡道德，但是问题随之而来：

假设一个社会不遵纪守法，此时政府颁布了法令，但实际上并不认真执行，此时，一部分人理性社会人被法律吓住了，对能给自己带来利益的事望而却步，而那些违法之徒却乘虚而入，坐享其成。此时，法律成了违法者的帮凶；

假设一个社会不讲道德，坏人为非作呆，此时社会提倡道德，一部分理性社会人听从了劝告讲求道德，但另一部分人依然不讲道德横行社会为非作歹捞取利益，那么讲道德的人反而成了受害者。此时，道德成了不讲道德者的帮凶。

可见，在一定情况下，道德、法律等东西是一把双刃剑，表面上看是要惩恶扬善，但实际上有时候会帮助坏人害了好人。历史上这样的事也多的去了，现实社会也经常看到。

这么思考的启示，首先一定要将违法、失德、腐败等不良现象维持在很小的范围内，保证社会总体的的清正健康，其次要有法必依严格执法。只有在这样的情况下，讲法律讲道德才会起到保护好人打击坏人的作用。如果不是这样的情况，比如出台的法律并不打算认真执行，那干脆就不要出台法律和讲道德来吓唬可能的好人了。

（再看之下，观点有些矛盾，后半部分的两种情况下，会有一部分理性社会人选择遵守法律和道德吗？）

张马丁 » 西方经济学

供需非对称市场理论，解释某些行业必须要非市场调控

相关日志

挤出恐慌性需求，解决一票难求和一房难求

相关日志

完全自由竞争市场下不会形成垄断

相关日志

道德、法律及理性社会人的社会决策

相关日志