之前一篇《阿凡达》的影评《中国没有《阿凡达》，美国没有《建国大业》被几大网站和博客转发，点击保守估计超过50万，创本人博客之最，但是原文并没有表达清楚我的本来意思，以本文补充之。 我们总是惊叹，为什么美国总是不时出现一些令人耳目一新、眼前一亮的东西？互联网、apple、google、好莱坞、ipod/ipad等等，为什么美国的创新、创意产业如此发达？反观近些年，我国政府不断高调从政策资金创业等支持创新创意，但似乎生效甚微，为何？ 我们注意到一个现象，看近几十年美国出现的足以影响世界的一些创新创意，在这后面没有美国政府的影子，不管是微软、apple还是google、好莱坞，我们发现其基本都是民间出现、民间资本推动而后壮大的，但都大获成功；反观中国，政府大力号召创新，甚至如TD-CDMA等政府直接上场推动，但成果不多，甚至这个国产的手机通讯标准目前几近失败。这是为何？ 回答这个问题可能有很多方面，如教育、如政策等，但我更倾向于用经济体制决定论，即目前中国垄断的市场和资本是阻碍创新产业的罪魁祸首。 在美国，市场自由和相对公平、机会相对平等、高度竞争的市场环境逼得企业只能通过创新独辟蹊径以求获利，逼得资本可以进入风险高但收益大的创新产业获利。市场驱动了创意、市场驱动资本支持创意。在这种情况下，既需要创意，又需要资本的《阿凡达》得以诞生。 在中国，关键市场都被垄断，资本高度聚集于垄断型行业，垄断资本只要依靠其垄断地位和国家政策的保护即可生存和发展，又有何动力推动创新？而民企和创业企业倒是有创新的动力，但是受政策管制过多，又缺乏资本支持，与资本的脱节使创新创意成为空中楼阁。 比较下来，我认为这才是关键，即：自由竞争的市场才会从根本上驱动创新创意产业，在这一市场下，个人、企业、资本才会有动力创新，才能使才智和资本迸发活力。 因此，只有打破垄断，建立一个自由公平自由竞争的经济体，发挥看不见的手的作用，才有可能真正推动中国的创新创意产业。 这里涉及政府职能的转变，政府要从直接经营企业的角色中退出，把工作重点放到政策法律完善创造公平市场环境方面。但是这一点我认为是在退步，政府似乎刻意把自己打造成无所不能的角色，既当裁判又当运动员，力求控制尽可能多的经济门类。 同时，也要给民间资本机会，看过一个报告，大意是说中国有六七十个经济门类，开放给外企的有五六十个，而开放给民企的只有四十多个。上文说过，创新创意的直接所在就在民间，民间有创新创意的动力，限制民营经济就是限制创新创意。对民营过多的管制就是谋杀创新。 有人说国家控制经济是为了安全，我暂且同意这种说法，但是国家控制经济不等于国企央企控制经济，民企也是中国经济的一部分，也是自己人，不给他们公平的机会，明显就是逼着民营企业家赚钱后往国外跑嘛！而民企往往在资本使用效率更高、创新创意的动力更足，这一正一反的作用，打着保护国家安全的幌子对中国经济造成的损失可想而知了。 总之，经济自由化是中国创新创意的土壤，政府以计划经济方式推动这一产业是不可能太多效果。但这自由竞争的经济的实现是长期的，因此，中国的《阿凡达》可能还需要很长时间。 （认识水平和表达能力实在有限，感觉还是不能全面表达自己的意思）

就在《阿凡达》刚上映的时候，有位喜欢周润发的朋友就担心《孔子》生不逢时。我说不必担心，再好的东西都会审美疲劳，市场需求的多样化一直都在，《孔子》在其它片子避让《阿凡达》的时候迎头而上，正好可以满足《阿凡达》的缝隙市场，因此，不必悲观。 但是后来的问题不单纯是这两部影片本身公平市场竞争的问题，而是渐渐变了味。先是有关部门要让《阿凡达》部分下线以让《孔子》宣扬主旋律，后又发文保护国产电影主旋律，等等。这些充分激发了大众的逆反心理，网民们对《孔子》的冷场幸灾乐祸，对于《阿凡达》的持续热映好评有加。 现在在网上，甚至有人发起抵制《孔子》的活动，一个片子再烂，如果大众没有情绪，也不可能会去抵制，看中国那么多烂片，又有哪部受到过抵制待遇？，大不了不看了之，像这种公开化的抵制和掺杂其中的强烈的不满情绪，显然不是针对影片本身。 这反映了大众与有关部门的矛盾。观察下来，目前中国也有“两个凡是”：凡是有关部门支持的，大众反对；凡是有关部门反对的，大众支持。再扩大化一点，反映了大众与政府的矛盾，除了最近的《孔子》事件、黄段子事件、网禁事件等，在中国社会很多领域都可以看到这一矛盾，甚至正面冲突。 因此，有关部门的不合时宜的插手，造成了适得其反的效果，是《孔子》的悲剧。 同时，更重要的是，有关部门和政府要反思，为什么有这么多人对你有逆反、喜欢跟你对着干？

假设给你5亿美元，你会怎么投资去赚钱？如果是中国人，肯定首先想到是房地产，当然买地造楼了！如果是美国人，他可能会去投资一部电影。 很多事看似无关系，对比一下却非常有趣，除了一笑，更反映了深层次的问题。 看目前的状况，阿凡达极有可能超过《泰坦尼克》成为电影票房的一哥，电影竟然如此赚钱让中国人想像不到。在中国人的印象中，只有垄断行业才可能有这么超额的利润，只有房地产才可能与之媲美。 这反映了两国经济模式的巨大差距。中国的经济模式是资源驱动和权利驱动的，美国的模式是市场和创新驱动的。既然不同，人们自然就会想到：哪一种模式会更有前途？ 资源是有限的，权利必然会造就不公的，而创意却是公平和取之不尽的，这是张马丁认为美国经济模式更有前途更可持续的原因，也是张马丁担忧中国经济的原因。 资源驱动和权利驱动必然造成权贵经济，使大众只能作为看客而无法参与其中分享利润，这造成了中国如今各类矛盾的尖锐。像房地产就是一个好例子。经济总量可能上去了，矛盾可能激化了，最终将使经济的发展不可持续。 经济上解决这个问题的唯一选择就是市场经济——真正的市场化，打破垄断，国退民进，让权利从经济中退出，让看不见的手自发调控经济。 监管过度，市场失灵，造成中国多房地产等资源垄断型行业；美国市场自由而灵活，催生了《阿凡达》的创新创意产业。 更值得担忧的是：张马丁所认为市场化在很多行业不是进步而退步。

近来最热的话题也就是《阿凡达》了，其火爆据说中国五千年来未见，各种夸张的标题随处可见，什么“所有的电影都不如阿凡达”、“所有导演应向阿凡达的导演磕头”之类，又是加映、又是涨价传闻满天飞，网上论坛里网友对此片的好评处处可见。今天下午张马丁抵御不住诱惑，亲临和平影都，但见imax早已排到了数天之后。 也就是说，张马丁至今都没看到过此片，但仍然想发表评论。因为我看了这么多评论，对本片有信心，此片应该是我希望中的美国大片。加上看了这么多美国大片，至今没让我太多失望。跟所有狭隘的爱国主义者一样，都自然会有一个问题：中国为什么没有《阿凡达》？ 在我的书《草根的中国梦》里，我其实已经分析过美国大片现象，我仍然想重复一下我认为的。现在主要是从想象力来讲的。 首先，中国人被教育的没有想象力。 从教育方面分析：中国的教育是告诉你什么是对什么是错的。如果一个学生在本片之前向你讲述他所幻想中的外星球，很可能会被教育这是不对的，那是不合理的。而家长则会大棒加之：不要瞎想八想老老实实看书。张马丁在大学里唯一的两次原创的理论都没有得到任何回应，且有一门被判挂科，张马丁一直深为不满，那可是张马丁的原创理论啊！。 （今天看到一新闻，中国留学生张磊向耶鲁捐款8888888美元这个新闻，而他在中国受教育十几年，到美国仅四年就做出如此行为，他说耶鲁的教育改变了他的一生。这也多少说明中国教育的问题吧。） 我没有数据，不知道有没有人比较过中美出现过的卡通形象的数量，这个数量上的对比会说明问题。 有人说中国不缺资本，5亿美元不算什么。但是中国敢投资5亿美元拍个片吗？不敢，没有想像力，谁有这个信心？ 其次，中国人不敢有想象力。 这就像作文里的命题作文和自由作文的区别，在中国的电影都是命题作文。看中国的电视剧，几乎全是古装片或者无关现实的作品，有一两个反映现实的也要被封杀，偶尔有一两个出头的导演也被修理。张艺谋这样的导演都堕落如此，还能说什么呢？看中国现在的电影，要么像《三枪》这样的恶俗搞笑片，要么是《建国大业》之类的没有明星就不会有票房的主旋律。 设想，如果是中国导演在中国拍了《阿凡达》，会不会被有关部门以影射拆迁枪毙掉？会不会因有关部门感觉本国部队被歼灭而没面子而枪毙掉？毙掉可能不会，修改是一定的。 这不是中国导演们的错。这是管制、导向的问题，多方面的因素使中国人不敢有想像力。 最后，资本和市场不支持想象力。 还是从资本方面分析。退一步，即使中国人有这个想象力，张马丁也认为很难有此大制作，为什么？在美国，投资电影是市场行为，资本是为了逐利的，逼的导演去想象去制作好电影，以在竞争中胜出，因此力求电影的完美以有好票房。成熟的自由竞争的经济体制逼的人去想象去创新，这是市场和资本给予的创新动力。 在中国，大资本不需要想象力也可以赚到钱。中国的大资本们都是靠垄断赚钱的，银行、地产、石油、通讯、资源。坐等利润，谁还会投这些可能会失败的创新之作？中国人可以投5亿美元投资房地产买地皮和矿产，但是打死也不会投5亿美元到一个电影上。中国是有一些钱在创新产业，但只能算是小资本而已。经济体制不改、垄断不破，支持创新只能是个理想，资本没有动力！市场没有动力！ 基于以上几方面，中国电影只可能像《建国大业》通过汇聚明星吸引眼球，而美国电影却可以通过《阿凡达》之类的想象力征服世界。 解决这个问题其实张马丁已经给出了思路：改革教育、改革管理体制、改革经济体制。